Естественно, это событие не могло остаться без внимания либеральной общественности, которая высказалась по этому поводу в эфире радиостанции «Эхо Москвы». Профессор Андрей Зубов, выступавший против воссоединения Крыма с Россией, сказал: «Когда о патриотизме говорит глава государства, то он должен понимать, что с него особый спрос, что такое глава государства-патриот? Это тот человек, который не просто абстрактно любит свою страну и свой народ, и в первую очередь, народ, а не территорию. Советский патриотизм предполагал, что можно положить сколько угодно миллионов людей, чтобы расширить пространство государства, — какой же это патриотизм? На самом деле любят не землю, любят людей, которые живут на этой земле. Соответственно, нормальный патриотизм это, в первую очередь, внимание к людям, забота о людях, о гражданах. Если ты глава государства – ты должен уважать этих людей, уважать их волю политическую, волю гражданскую, ты не должен фальсифицировать выборы, не должен отбирать у них право избирать свою местную и областную власть». Довольно странное понимание советского патриотизма, ведь миллионы людей были «положены» в самой страшной за всю историю оборонительной войне, а вовсе не в наступательной. Да и как можно любить народ без его земли. Ведь патриотизм – это дословно любовь к Отечеству – земле отцов. Зубов же ставит во главу угла личность, как типичный либерал.
Журналист Николай Сванидзе в эфире радиостанции сказал: «Если патриотизм это любовь к родному государству, это любовь к начальству, это любовь к каждой наличествующей на данный момент власти, в этом ничего хорошего нет. Если патриотизм это действительно любовь к стране, это желание, чтобы страна была лучше, это всегда готовность ее критиковать». Ну да, многие либералы только и делают, что критикуют, ибо их преследует призрак СССР. Однако Сванидзе отметил, что в США патриотизм не провозглашается национальной идеей, но любовь к Америке, превознесение Америки как самой успешной страны в мире, как лучшего места в мире для проживания, гордость флагом это в обязательном порядке. Но, как известно, о России у либералов несколько иное мнение.
Главный редактор «Эха Москвы» Алексей Венедиктов по этому поводу процитировал Салтыкова-Щедрина: «Слушай, когда говорят о патриотизме, как говорил Салтыков-Щедрин, значит, опять где-то проворовались. Вот разделяю точку зрения». Также он вспомнил, что Барак Обама при вступлении в должность президента США назвал патриотами и тех, кто поддерживал войну в Ираке, и тех, кто выступал против. Но разве тех, кто выступал против воссоединения Крыма с Россией можно назвать патриотами? Если только Украины.
Однако весьма интересное мнение выразил председатель Псковского регионального отделения партии «Яблоко» Лев Шлосберг сказав, что из чувства патриотизма должно проистекать уважение к истине, уважение к правде, уважение к истории, уважение к тому, что происходит на самом деле. Далее он рассуждал на тему просвещения общества так: «Общество всегда может быть просвещенным в какой-то своей части. Вопрос: какая часть общества готова нести ответственность просвещения? Не в смысле нести знания в массы, а ответственность быть просвещенным обществом, то есть честно знать про себя правду, не пытаться ее приукрасить; понимать, где находимся мы, где находится наша страна, что происходит с людьми, почему происходит. Ведь просвещенные люди – это ответственные граждане. Просвещать общество нужно каждый день. Каждый день по телевидению должны идти передачи о нашей истории, в том числе, о трагических ее страницах, в том числе, представляющие разные точки зрения на историю. Вот как в политике должны быть разные течения политической мысли – либералы, консерваторы, социалисты, коммунисты – все, кто готов работать в рамках ненасильственного изменения государства, точно так же и в истории, в исторической науке, исторической публицистике должны присутствовать разные оценки исторических событий».
Вот только соратники Шлосберга по партии из Заксорания Санкт-Петербурга Григорий Явлинский, Борис Вишневский и Александр Кобринский в сентябре прошлого года предложили запретить в России размещение, распространение либо публичную демонстрацию в общественных местах в любом виде изображений Сталина, а также ввести запрет на установление памятников, бюстов и иных скульптурных изображений Сталина на любых земельных участках, независимо от форм собственности. Кроме того, предлагалось ещё и запретить совершение публичных действий, направленных на прославление и восхваление Сталина и пропаганду сталинизма, отрицание фактов массовых репрессий периода сталинизма. Видимо, эти «яблочники» по-своему понимают «просвещение» общества, пытаясь фактически навязать народу свою точку зрения. Сам Шлосберг недавно назвал Сталина и Ленина «бандитами».
На замечание ведущей передачи Ксении Лариной, что исторические книги народ читает, покупает, но «ему нравится про Сталина, ему нравится про большой советский проект», Шлосберг ответил:«Потому что каждый второй человек в России не верит в то, что репрессии носили такой чудовищный масштаб и характер, который они носили на самом деле. И образование не равняется просвещению. Может быть великолепно образованным человеком и совершенно непросвещенным. То же самое – можно быть изумительно образованным человеком, но некультурным, не иметь внутренней культуры, не быть интеллигентом. Вот просвещение делает народ интеллигентом». То есть трудились-трудились Солженицын, общество «Мемориал» и прочие «десталинизаторы», тонны книг издавали, а на выходе такая вот статистика. А может и не в репрессиях дело, а в том, что народ увидел, чем обернулся распад СССР?
Вот только Шлосберг этого явно не видит, и в этой передаче изложил, что нужно «делать в стране политически»: «Нужно официально признать, что последним легитимным органом государственной власти в 20-м веке было Учредительное собрание, разогнанное большевиками, и так и не созванная, неизбранная Государственная дума. Нужно признать, что нужно осмыслить последние 100 лет истории – Российская империя, Советский Союз, Российская Федерация – восстановить преемственность государственности. Нужна новая Конституция». То есть Иосиф Сталин, под руководством которого Советский Союз разгромил гитлеровскую Германию, нелегитимен? И Никита Хрущёв, при котором полетел в космос космонавт Юрий Гагарин — тоже? Подобное «переосмысление» вырывает целый кусок истории России с выдающимися достижениями. Разве это патриотизм?
Таким образом, патриотизм для либералов-западников – вовсе не объединяющее начало и, вопреки мнению президента Путина, весьма идеологизированное понятие. Они старательно отделяют любовь к Родине и любовь к «начальству», подчёркивая своё право критиковать власть. Критика – вещь, конечно, нужная, но она не должна превращаться в единственный смысл жизни. Ведь многие из либералов – бывшие диссиденты-антисоветчики. И главу государства надо, как минимум, уважать. Ведь он избран народом. Равно как и следует считаться с мнением народа о таких великих исторических личностях, как Иосиф Сталин. А если ты считаешь свой народ каким-то «неправильным», то какой из тебя патриот?
This entry passed through the Full-Text RSS service - if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers.